एक अर्थशास्त्री ने दशकों तक यह कहते हुए बिताया कि पैसा स्कूलों की मदद नहीं करेगा। अब आपका शोध अन्यथा सुझाता है।

निष्कर्ष हनुशेक के पिछले शोध की तुलना में एक उल्लेखनीय बदलाव प्रतीत होते हैं, जिन्होंने चार दशकों तक अकादमिक पत्रों में निष्कर्ष निकाला है कि अधिकांश अध्ययन खर्च और स्कूल के प्रदर्शन के बीच स्पष्ट संबंध नहीं दिखाते हैं। उनके काम को यूएस सुप्रीम कोर्ट द्वारा उद्धृत किया गया है और इसने संघीय नीति निर्माताओं और अधिवक्ताओं की एक पीढ़ी को अमेरिका के स्कूलों को ठीक करने की मांग की है ताकि वे पैसे पर नहीं बल्कि शिक्षक मूल्यांकन और स्कूल पसंद जैसे विचारों पर ध्यान केंद्रित करें।

अपनी नई खोजों के बावजूद, हनुशेक के अपने विचार नहीं बदले हैं। उन्होंने हाल ही में एक साक्षात्कार में कहा, “सिर्फ स्कूलों में अधिक पैसा लगाने से शायद हमें बहुत अच्छे परिणाम नहीं मिलेंगे।” वह जोर देकर कहते हैं कि फोकस पैसे को प्रभावी ढंग से खर्च करने पर होना चाहिए, जरूरी नहीं कि अधिक खर्च करना चाहिए। पैसा मदद कर सकता है, लेकिन इसकी कोई गारंटी नहीं है।

हनुशेक की राय मायने रखती है क्योंकि वह प्रभावशाली बना हुआ है, एक प्रमुख विद्वान और अधिवक्ता के रूप में दोहरी भूमिका निभा रहा है – वह स्कूल के वित्त पोषण के बारे में अदालती मामलों में गवाही देना जारी रखता है और कितने कानून निर्माता स्कूलों में सुधार के बारे में सोचते हैं।

हनुशेक ने 1966 में एमआईटी में अर्थशास्त्र में एक डॉक्टरेट छात्र के रूप में स्कूलों में अध्ययन करना शुरू किया, जब उन्होंने एक नए अध्ययन में तल्लीन करने के लिए एक अकादमिक संगोष्ठी में भाग लिया। संघीय सरकार द्वारा प्रकाशित कोलमैन रिपोर्ट ने जोर देकर कहा कि छात्रों की शैक्षणिक सफलता के लिए स्कूल ज्यादा मायने नहीं रखते हैं। शिक्षा के लिए अधिक पैसा भी चीजों को बेहतर नहीं बनाएगा, रिपोर्ट में तर्क दिया गया, जो प्रभावशाली था लेकिन पद्धति संबंधी खामियों से भरा हुआ था।

हनुशेक को इस निष्कर्ष पर विश्वास नहीं हो रहा था कि स्कूल कोई मायने नहीं रखते। 1981 तक, रोचेस्टर विश्वविद्यालय में अर्थशास्त्र के एक प्रोफेसर, उन्हें रिपोर्ट के परेशान करने वाले निष्कर्षों की समझ बनाने का एक तरीका मिल गया था: स्कूल वास्तव में मायने रखते थे, लेकिन आपको नहीं पता था कि उन्होंने कितना पैसा खर्च किया था, इसके आधार पर कौन से अच्छे थे। . . हनुशेक ने इस मामले को प्रस्तुत करते हुए एक घोषणापत्र जैसा विद्वान लेख प्रकाशित किया जिसका शीर्षक था: “स्कूलों में पैसा फेंकना”।

आखिरकार, बहस “क्या पैसा मायने रखता है?” जैसा कि ब्रुकिंग्स इंस्टीट्यूशन ने इसे एक किताब में रखा है जिसमें हनुशेक ने योगदान दिया है। उन्होंने हमेशा इस फ्रेमिंग को सरलीकृत बताया है, लेकिन हनुशेक अनिवार्य रूप से “वास्तव में” टीम के कप्तान बन गए हैं।

हनुशेक ने एक राजनेता के संदेश और एक अर्थशास्त्री के डेटा के अनुशासन के साथ इस बिंदु को रेखांकित किया। उन्होंने 1986 में और फिर 1989, 1997 और 2003 में फिर से उसी विद्वतापूर्ण लेख के अद्यतन संस्करण लिखे। उन्होंने कई रिपोर्टों और लेखों के साथ-साथ तेजी से प्रचलित स्कूल वित्त मुकदमों में गवाही के मामले में भी तर्क दिया है। 2000 में, वे स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी में हूवर इंस्टीट्यूशन के सदस्य बने, एक रूढ़िवादी थिंक टैंक, जहां वे आज भी रहते हैं।

हनुशेक का मूल दावा था कि स्कूल के अधिकांश अध्ययन “इनपुट” – जैसे प्रति छात्र खर्च, शिक्षक वेतन और छोटे वर्ग आकार – इन संसाधनों और छात्र परिणामों के बीच एक स्पष्ट लिंक नहीं दिखाते हैं। उनके 2003 के पेपर ने दिखाया कि केवल 27% व्यय निष्कर्ष सकारात्मक और महत्वपूर्ण रूप से छात्र उपलब्धि से संबंधित थे। हनुशेक ने लिखा, “किसी को स्पष्ट तस्वीर मिलती है कि सामान्य रूप से अपनाई जाने वाली इनपुट नीतियों के प्रभावी होने की संभावना नहीं है।”

इस निष्कर्ष का आधार हनुशेक की तुलना में कहीं अधिक कठिन था। कुछ शोधकर्ताओं ने हनुशेक के डेटा का पुनर्विश्लेषण किया और पाया कि, वास्तव में, वह था खर्च और प्रदर्शन के बीच एक लिंक क्योंकि अध्ययन को सारांशित करने के लिए इसका दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण था। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि जिन अध्ययनों पर उन्होंने भरोसा किया, वे पैसे के प्रभाव को स्पष्ट रूप से अलग करने में विफल रहे।

हार्वर्ड में शिक्षा के प्रोफेसर मार्टिन वेस्ट ने कहा, “वे आज के मानकों से बहुत खराब तरीके से बनाए गए थे।” हालांकि, 1995 से पहले प्रकाशित इन पुराने अध्ययनों का हनुशेक का सारांश आज भी कभी-कभी उद्धृत किया जाता है, जिसमें अदालती कार्यवाही भी शामिल है।

1990 के दशक की शुरुआत में, अर्थशास्त्र के अनुशासन ने तथाकथित “प्राकृतिक प्रयोगों” का उपयोग करते हुए, कारण और प्रभाव को अलग करने पर अधिक ध्यान देना शुरू किया, एक ऐसा विचार जिसने हाल ही में अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार जीता। इसने अंततः स्कूल के खर्च की बहस को समाप्त कर दिया: इन विधियों का उपयोग करते हुए हाल के पत्रों की एक श्रृंखला प्रकाशित की गई है, जो छात्र परिणामों के साथ एक सकारात्मक कड़ी दिखाती है। नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी के किराबो जैक्सन और क्लेयर मैकेविसियस के एक हालिया अवलोकन लेख ने पिछले कई अध्ययनों के परिणामों को मिला दिया। उन्होंने पाया कि, औसतन, प्रति छात्र अतिरिक्त $1,000 के कारण टेस्ट स्कोर में थोड़ी वृद्धि हुई और हाई स्कूल स्नातक दरों में 2 प्रतिशत की वृद्धि हुई।

यह विचार कि धन का महत्व अब शिक्षा शोधकर्ताओं के बीच पारंपरिक ज्ञान प्रतीत होता है, हालांकि कुछ अभी भी सवाल करते हैं कि क्या नवीनतम तरीके कारण और प्रभाव को स्पष्ट रूप से दिखा सकते हैं।

हनुशेक ने खर्च को परिणामों से जोड़ने वाले इस नवीनतम शोध को कम महत्व दिया। पिछले साल, उन्होंने पेन्सिलवेनिया स्कूल-फंडिंग मामले में भी गवाही दी थी कि “इस संबंध की जांच करने के लिए किए गए अधिकांश अध्ययन सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण संबंध प्रदान नहीं करते हैं।” इस पंक्ति को बाद में राज्य के वकीलों द्वारा परीक्षण के सारांश में उद्धृत किया गया था।

पेंसिल्वेनिया में उनकी गवाही के कई महीनों बाद ऑनलाइन प्रकाशित हनुशेक का सबसे हालिया लेख एक अलग निष्कर्ष पर पहुंचता है।

स्टैनफोर्ड प्रेडोक्टोरल साथी डेनिएल हैंडेल के साथ, हनुशेक ने 1999 से जारी कठोर अध्ययनों की समीक्षा की। खर्च और परीक्षण स्कोर के बीच संबंध के 18 सांख्यिकीय अनुमानों में से 11 सकारात्मक और सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण थे। 18 अनुमानों के एक अलग सेट ने हाई स्कूल पूरा करने या कॉलेज में उपस्थिति के साथ लिंक की जांच की; उनमें से 14 सकारात्मक और महत्वपूर्ण थे। (अन्य चार सकारात्मक थे लेकिन महत्वपूर्ण नहीं थे।) हनुशेक के पिछले काम की तुलना में ये निष्कर्ष स्कूल के खर्च के लिए अधिक अनुकूल लगते हैं।

नॉर्थवेस्टर्न के हनुशेक और जैक्सन ने फंडिंग और परिणामों के बीच संबंधों पर सार्वजनिक रूप से बहस की है, जिसमें मैरीलैंड में हाल ही में एक मुकदमा भी शामिल है। लेकिन उनके सबसे हाल के कागजात आश्चर्यजनक रूप से परिणामों में संरेखित हैं, यदि व्याख्या नहीं है।

“इन अध्ययनों द्वारा बताए गए निष्कर्ष उल्लेखनीय रूप से समान थे,” उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय के एक प्रोफेसर मैथ्यू स्प्रिंगर ने कहा, जिन्होंने कई फंडिंग मामलों में राज्यों की ओर से गवाही दी है। दोनों पैसे के सकारात्मक प्रभाव दिखाते हैं, उन्होंने कहा।

फिर भी, हनुशेक का कहना है कि यह गलत निष्कर्ष है। विशिष्ट प्रभाव को मत देखो, वह तर्क देता है; अध्ययन से अध्ययन में भिन्नता देखें। “मौजूदा अध्ययनों की गहन समीक्षा … ऐतिहासिक कार्यों के समान निष्कर्ष की ओर ले जाती है: संसाधनों का उपयोग कैसे किया जाता है यह परिणामों के लिए महत्वपूर्ण है,” उन्होंने और हैंडेल ने लिखा। “अनुमानों की सीमा आश्चर्यजनक है।”

संदर्भ मायने रखता है, वे कहते हैं। कभी-कभी पैसा अच्छी तरह खर्च होता है; कभी-कभी यह बर्बाद हो जाता है। कभी-कभी प्रभाव बड़े होते हैं; दूसरी बार वे छोटे या न के बराबर होते हैं। केवल समग्र प्रभाव पर ध्यान केंद्रित करने से यह भिन्नता छिप जाती है।

हनुशेक के लिए, वह दशकों से जो कह रहा है, उसके अनुरूप है: स्कूलों में पैसा फेंकना एक बुरा दांव है। “मुझे अभी भी नहीं लगता कि यह एक अच्छी नीति है – कि आपके पास 61% बहुत विविध अध्ययन हैं [finding a relationship between spending and test scores] और आप कहते हैं कि मैं इस पर अगले बिलियन डॉलर की शर्त लगाने जा रहा हूं,” उन्होंने कहा।

जैक्सन इस बात से सहमत हैं कि पैसा कैसे खर्च किया जाता है। लेकिन वह यह भी सोचता है कि हनुशेक अपने परिणामों से स्पष्ट निष्कर्ष खो रहा है।

उन्होंने कहा, “अक्सर नहीं, कौन से स्कूल जिले अपना पैसा खर्च करने के लिए चुनते हैं, परिणामों में सुधार करने की प्रवृत्ति होती है,” उन्होंने कहा। “मैं नहीं देखता कि आप इसे कैसे देख सकते हैं और कह सकते हैं, इसलिए, हमारे पास यह सुझाव देने के लिए पर्याप्त सबूत नहीं हैं कि हमें केवल धन जुटाना चाहिए।”

अन्य शोधकर्ताओं ने सहमति व्यक्त की कि परिणामों में भिन्नता महत्वपूर्ण है, लेकिन इसका मतलब समग्र प्रभाव को अनदेखा करना नहीं है। हार्वर्ड के प्रोफेसर वेस्ट ने कहा, “औसत प्रभाव अभी भी मायने रखता है।”

नए शोध ने अकादमिक के बाहर हनुशेक के वकालत के काम को नहीं रोका है। वह अभी भी अदालती मामलों में राज्यों की ओर से गवाही दे रहा है कि क्या स्कूलों को अधिक पैसा दिया जाना चाहिए, जिसमें एरिजोना और मैरीलैंड में चल रहे मामले शामिल हैं। (उन्हें हाल ही में इन मामलों पर उनके समय के लिए $ 450 प्रति घंटे का भुगतान किया गया था। जैक्सन को मैरीलैंड मामले के दूसरी तरफ एक विशेषज्ञ के रूप में $ 300 प्रति घंटे का भुगतान किया गया था।) “अधिकांश भाग के लिए, अकादमिक शोध छात्र परिणामों में महत्वपूर्ण सुधार का संकेत नहीं देता है। . बढ़ी हुई फंडिंग के बावजूद,” हनुशेक ने पिछले साल मैरीलैंड मामले के लिए एक विशेषज्ञ रिपोर्ट में लिखा था।

अब हालांकि, हनुशेक का अपना कार्य उनके इस दावे का खंडन करता है कि अधिकांश अध्ययन सकारात्मक संबंध नहीं दिखाते हैं। “जब मैंने वह बयान दिया, तो मेरे पास वह सारांश नहीं था,” पेन्सिलवेनिया में एक गवाह के रूप में इसी तरह की टिप्पणियों का जिक्र करते हुए हनुशेक ने कहा। “मैं उस तरह से जवाब नहीं दूंगा” अगर फिर से पूछा जाए, तो उन्होंने कहा। लेकिन दिन के अंत में, उनका जोर वही होगा: “मैं कहूंगा कि कोई निरंतर प्रभाव नहीं है।”

पेन्सिलवेनिया के न्यायाधीश ने हनुशेक के दावों को नहीं खरीदा और उन अभियोगियों के लिए फैसला सुनाया जिन्होंने राज्य पर मुकदमा दायर किया था। अन्य न्यायाधीशों और राजनेताओं को राजी किया जा सकता है। पूर्व शिक्षा सचिव बेट्सी डेवोस सहित कुछ नीति निर्माताओं का तर्क है कि पैसे से स्कूलों में सुधार नहीं होगा। यह मंत्र तेज हो सकता है। स्कूलों को 2020 से कोविड सहायता में $190 बिलियन प्राप्त हुए हैं, और जबकि धन के प्रभावों पर थोड़ा कठोर शोध हुआ है, कई टिप्पणीकारों ने पहले ही तर्क दिया है कि धन खराब तरीके से खर्च किया गया था।

इस बीच, अपने काम और कानूनी गवाही के चार दशकों की छाप छोड़ने के बावजूद, हनुशेक का कहना है कि वह स्कूलों के लिए अधिक फंडिंग के खिलाफ नहीं हैं। “मैंने कभी नहीं कहा कि पैसा स्कूलों पर खर्च नहीं किया जाना चाहिए,” उन्होंने हाल ही में कहा। वह बस सोचता है कि इसे और अधिक प्रभावी ढंग से इस्तेमाल करने की जरूरत है। उदाहरण के लिए, वह उच्च-गरीबी वाले स्कूलों में अच्छे शिक्षकों को आकर्षित करने और बनाए रखने के उद्देश्य से अतिरिक्त संसाधन देखना चाहते हैं, एक नीति जिसे उन्होंने डलास में काम करने के लिए पाया है।

तो क्या नीति निर्माताओं को कुछ आवश्यकताओं से बंधे पब्लिक स्कूलों पर अधिक डॉलर खर्च करना चाहिए? हनुशेक की प्रतिक्रिया: “हाँ।”

मैट बार्नम कोलंबिया विश्वविद्यालय में शैक्षिक पत्रकारिता में स्पेंसर फेलो हैं और चॉकबीट के लिए एक राष्ट्रीय रिपोर्टर हैं।