शीर्ष 10, शीर्ष 100 या शीर्ष 200 सूची किसे पसंद नहीं है? यह सच है कि हम कॉलेज रैंकिंग या कॉलेज फुटबॉल और कॉलेज बास्केटबॉल रैंकिंग या हां, शैक्षणिक रैंकिंग की बात कर रहे हैं।
हर साल, एडवीक उच्च शिक्षा के अंतर्गत या दीर्घकालिक K-12 शिक्षा विभाग, उन 200 विश्वविद्यालय विद्वानों की एक सूची प्रकाशित करता है, जिन्होंने शैक्षिक नीति और अभ्यास को आकार देने के लिए पिछले वर्ष में सबसे अधिक काम किया है।
कई नाम आश्चर्यजनक नहीं हैं। शीर्ष 10 में एंजेला डकवर्थ जैसे बड़े नाम शामिल हैं, जिन्हें प्रसिद्धि मिली है; कैरल ड्वेक, जिन्होंने “फिक्स्ड” और “ग्रोथ” माइंडसेट शब्द गढ़े; हावर्ड गार्डनर, जिन्होंने एक प्रकार की बुद्धि की धारणा को चुनौती दी; लिंडा डार्लिंग-हैमंड, कैलिफोर्निया राज्य शिक्षा बोर्ड के अध्यक्ष; और डेनियल विलिंगम, जिनकी कई किताबें और लेख शिक्षा के लिए संज्ञानात्मक मनोविज्ञान और तंत्रिका विज्ञान के अनुप्रयोग की जांच करते हैं।
उच्च शिक्षा प्रेस के पाठक कई नामों को पहचानेंगे, जिनमें शैक्षिक इतिहासकार जोनाथन ज़िम्मरमैन (उम्र 14), अर्थशास्त्री राज चेट्टी (उम्र 22), उच्च शिक्षा वित्त विशेषज्ञ रॉबर्ट केल्चेन (उम्र 24), और समाजशास्त्री रिचर्ड अरुम (71 वर्ष) शामिल हैं। . मेरे अनुशासन के लोग ध्यान देंगे कि K-12 स्कूलों में ऐतिहासिक सोच और डिजिटल साक्षरता को बढ़ावा देने के प्रयासों में अग्रणी सैम वाइनबर्ग 15वें स्थान पर हैं।
लेकिन किसी भी सूची की तरह, चूक भी उतनी ही प्रभावशाली है जितनी समावेशन। लैरी क्यूबन वहां (34 वर्ष की उम्र में) है, लेकिन रोजर गीगर और जॉन थेलिन जैसे शिक्षा के कई प्रमुख इतिहासकार नहीं हैं। न ही शिक्षा के कुछ समाजशास्त्री हैं जो मुझे लगता है कि असाधारण रूप से महत्वपूर्ण हैं, जैसे कि स्टीवन ब्रेंट और डेविड एफ. लबारी। सूची में शामिल कई आंकड़े, जैसे कि 88 वर्षीय येल मनोवैज्ञानिक जेम्स बी. कॉमर (81) ने वर्षों पहले अपना सबसे बड़ा प्रभाव डाला था, जो यह आश्चर्यजनक बनाता है कि समान या शायद अधिक प्रभाव वाले लोग गायब हैं, जैसे कि ईडी हिर्श, सांस्कृतिक साक्षरता के लिए प्रसिद्ध, या उरी ट्रेइसमैन, मैकआर्थर पुरस्कार विजेता, गणित के तरीकों के चैंपियन।
जैसा कि विश्वविद्यालयों से संबद्ध लोगों को ही सूचीबद्ध किया गया है, यह आश्चर्य की बात नहीं है कि सलमान खान जैसे आंकड़ों का उल्लेख नहीं किया गया है। लेकिन डायने रेविच के बिना, जो NYU में पढ़ाते थे, बिना टेड मिशेल के, बिना फ्रीमैन हर्बोव्स्की के बिना और जॉन किंग के बिना? दूसरे शब्दों में, कई और शायद सबसे अधिक रैंकिंग की तरह, यह कई तत्वों को असुविधाजनक रूप से जोड़ता है: मध्यस्थता की डिग्री, संस्थागत प्रभाव वाले लोगों के लिए प्राथमिकता, ब्रांडेड संस्थानों के प्रति पूर्वाग्रह, और लोकप्रियता प्रतियोगिता के गुण।
यह वर्गीकरण निश्चित रूप से वस्तुनिष्ठता के निशान रखता है। लिस्टिंग में जिन चरों को ध्यान में रखा गया है, उनमें Google विद्वान और रिज्यूमे में उद्धरण, और समाचार पत्रों, ट्विटर और शैक्षिक प्रेस में उल्लेख, साथ ही किताबों और संदर्भों के लिए बिंदु शामिल हैं। कांग्रेस पंजीकरण. हालाँकि, मैं उन नामों की संख्या से हैरान था जिन्होंने ध्यान नहीं खींचा, जबकि माइकल मैकफर्सन, स्पेंसर फाउंडेशन के पूर्व अध्यक्ष और मैकलेस्टर कॉलेज और अर्बन इंस्टीट्यूट में सेंटर ऑन एजुकेशन डेटा एंड पॉलिसी के वरिष्ठ साथी और कॉलिन डाइवर जैसे आंकड़े , पूर्व-राष्ट्रपति राष्ट्रपति रीड, जो कॉलेज रैंकिंग के प्रभाव पर अग्रणी प्राधिकारी हैं, अनुपस्थित हैं।
मैं इन सब बातों का उल्लेख अपने मुख्य बिंदु को बनाने के लिए करता हूं – कि हमें उन अध्ययनों को पहचानने के लिए बेहतर काम करने की आवश्यकता है जो सार्वजनिक नीति का मार्गदर्शन करें। यहां मैं थॉमस केरी को धन्यवाद देना चाहता हूं, ओंटारियो की उच्च शिक्षा गुणवत्ता परिषद, लॉस एंजिल्स कम्युनिटी कॉलेज डिस्ट्रिक्ट, कैलिफोर्निया स्टेट यूनिवर्सिटी के चांसलर के कार्यालय, और कार्नेगी फाउंडेशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ टीचिंग के लिए शैक्षिक नवाचार के एक प्रमुख चालक , मुझे एक महत्वपूर्ण पुस्तक अध्याय की ओर निर्देशित करने के लिए जिसे नीति निर्माताओं को पढ़ना चाहिए।
अमेरिकन इंस्टीट्यूट फॉर रिसर्च के प्रमुख अर्थशास्त्री मिशेल लू यिन द्वारा लिखित, “रिथिंकिंग स्टूडेंट आउटकम्स” एक ऐसी कार्यप्रणाली प्रदान करता है, जिसके माध्यम से राज्य उच्च शिक्षा समन्वय परिषदों और सार्वजनिक विश्वविद्यालय प्रणालियों सहित मान्यता प्राप्तकर्ता और अन्य, वास्तविक और अनुमानित स्नातक की तुलना और तुलना करने के लिए उपयोग कर सकते हैं। और विश्वविद्यालय प्रतिधारण दर।
कोई भी सेब और संतरे की तुलना नहीं करना चाहता। कुछ संस्थान उच्च आवश्यकताओं वाले छात्रों को नामांकित करते हैं: अधिक कम आय वाले पहली पीढ़ी के छात्र जिन्होंने असमान माध्यमिक शिक्षा प्राप्त की। कुछ संस्थानों में अधिक छात्र होते हैं जिनके पास ऐतिहासिक रूप से बहुत कम पूर्णता स्तर होते हैं: अधिक पुराने छात्र, अधिक पुरुष छात्र, अधिक स्थानांतरण छात्र, अधिक अंशकालिक छात्र, और अधिक छात्र पृष्ठभूमि से आते हैं, विशेष रूप से स्वदेशी समुदायों से।
लेकिन सार्वजनिक और संस्थागत नीतियों और प्राथमिकताओं में भी बड़ा अंतर होता है। यह पता चला है कि ट्यूशन, शैक्षणिक सहायता और प्रशासन की लागत व्यापक रूप से भिन्न होती है – और स्नातक दरों पर काफी प्रभाव पड़ता है। ध्यान दें, उदाहरण के लिए, एक सार्वजनिक अनुसंधान विश्वविद्यालय की तुलना में एक व्यापक विश्वविद्यालय में उपस्थिति और ट्यूशन की लागत औसतन आधे से भी कम है, जबकि 35% की तुलना में पेल अनुदान प्राप्तकर्ताओं का अनुपात व्यापक रूप से लगभग 50% है। उनके अनुसंधान उन्मुख समकक्षों। व्यापक दर्शकों के बीच भी, शिक्षा और समर्थन पर खर्च में काफी अंतर है।
जब मैं टेक्सास विश्वविद्यालय प्रणाली में था, तो यह व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त थी कि समान जनसांख्यिकी वाले यूटी परिसरों में मौलिक रूप से भिन्न प्रतिधारण और स्नातक दर थी। अंतरों को स्थान या विभिन्न भर्ती या आर्थिक बाजारों के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। लेकिन एक कठोर, वैध और विश्वसनीय कार्यप्रणाली के अभाव में संस्थागत नेतृत्व को ध्यान में रखना मुश्किल था। यिन की किताब का अध्याय इस पद्धति की व्याख्या करता है।
यह समझने के लिए कि कौन से विश्वविद्यालय अपेक्षाओं से अधिक हैं और कौन से पीछे हैं, यिन ने एक सूत्र बनाया जो संस्थान की विशेषताओं के अनुसार अपेक्षित और वास्तविक स्नातक और प्रतिधारण दरों की तुलना करता है। दिलचस्प बात यह है कि यिन का जोखिम-समायोजित भविष्य कहनेवाला मॉडल प्रवेश दरों या मानकीकृत परीक्षण स्कोर को शामिल नहीं करता है।
उनके शोध के समय, व्यापक सार्वजनिक पाठ्यक्रमों में पूर्णकालिक शुरुआती छात्रों के लिए अनुमानित स्नातक दर 42% थी, जबकि वास्तविक दर लगभग 7% कम (39%) थी, यह सुझाव देते हुए कि इन संस्थानों में समग्र रूप से महत्वपूर्ण जगह थी सुधार, उनके छात्र निकायों और संसाधनों को देखते हुए – जबकि सार्वजनिक अनुसंधान परिसरों ने वास्तव में अपने अनुमानित स्कोर को लगभग 8% (53.6% बनाम 58.3%) से अधिक कर दिया।
यिन के मॉडल के अनुसार, कुछ व्यापक बहुत अच्छा करते हैं। अल्बानी राज्य – जहां 80 प्रतिशत से अधिक अंडरग्रेजुएट पेल अनुदान प्राप्त करते हैं – 24 प्रतिशत की अनुमानित दर के बावजूद छह साल की स्नातक दर 41 प्रतिशत थी। इसके विपरीत, केवल 22% पेल ग्रांट छात्रों के साथ, टेक्सास ए एंड एम गैल्वेस्टन, की स्नातक दर 29% बनाम अनुमानित दर 51% थी।
केंटुकी स्टेट यूनिवर्सिटी में 50% के पूर्णकालिक छात्रों के लिए अनुमानित प्रतिधारण दर, 65% की अनुमानित दर की तुलना में, जबकि कैल स्टेट सैन बर्नार्डिनो रिवर्स था, 89% प्रतिधारण दर बनाम 72% की अनुमानित दर के साथ।
जैसा कि यिन मानता है, सबसे खराब प्रदर्शन करने वाले संस्थान अभी भी मूल्य जोड़ सकते हैं। लेकिन इन परिसरों को अपना अतिरिक्त मूल्य प्रदर्शित करने की आवश्यकता है। हालाँकि, इससे भी अधिक, इन परिसरों को अपने अधिक सफल साथियों से बहुत कुछ सीखना है।
यहाँ मेरे दो विषय हैं। सबसे पहले, मॉडल बनाना वास्तव में संभव है जो जनसांख्यिकी और शिक्षा और समर्थन खर्च के आधार पर स्नातक दरों की भविष्यवाणी कर सकते हैं। और दो, खराब प्रदर्शन करने वाले संस्थानों को जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।
बहुत बार, वर्तमान प्रवचन “जवाबदेही” को चार-अक्षर वाले शब्द के रूप में मानते हैं: व्यक्तियों, समूहों, या संस्थानों को शर्मसार करने और शर्मिंदा करने के तरीके के रूप में, जो बाहरी रूप से थोपी गई असमानताओं के परिणामस्वरूप बड़े पैमाने पर पीड़ित हैं। मैं सहमत हूं; हमें ऐसा नहीं करना चाहिए। लेकिन असली शर्म की बात यह है कि मान्यता प्राप्त करने वाले, शिक्षक और अन्य हितधारक इस बात पर जोर देने में विफल रहते हैं कि खराब प्रदर्शन करने वाले स्कूल कम से कम अपने संस्थागत साथियों के साथ-साथ प्रदर्शन करते हैं। मैं इसे वास्तविक “कम अपेक्षाएं कट्टर” मानता हूं।
स्टीवन मिंट्ज़ ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय में इतिहास के प्रोफेसर हैं।