वैज्ञानिक साक्षरता कैसे बढ़ाएं

जैसा कि अभी भी अन्य लेखकों का तर्क है, वैज्ञानिक पद्धति, कटौती या प्रेरण पर जोर देने के साथ, पूरी तरह से वर्णन नहीं करती है कि वैज्ञानिक वास्तव में क्या करते हैं, क्योंकि कुछ सबसे महत्वपूर्ण खोजें वैचारिक और सैद्धांतिक हैं और सिद्ध होने से पहले दशकों के प्रयोग की आवश्यकता होती है। सही, गलत या आंशिक रूप से सही। ये लेखक कार्ल पॉपर से सहमत हैं और तर्क देते हैं कि विज्ञान की विशिष्ट विशेषता संशयवाद है: सभी वैज्ञानिक दावों पर सवाल उठाने और उनका परीक्षण करने की इच्छा। जैसा कि एक अन्य टीकाकार कहता है; “एक वैज्ञानिक कथन को एक अवैज्ञानिक से जो अलग करता है वह यह नहीं है कि कोई भी अवलोकन है जिसके द्वारा इसे सत्यापित किया जा सकता है, लेकिन कुछ ऐसे अवलोकन हैं जिनके द्वारा इसका खंडन किया जा सकता है … अनुमानों का सूत्रीकरण और विशिष्ट टिप्पणियों की खोज जो उनका खंडन कर सकता है”।

जेम्स सी. ज़िमरिंग द्वारा 2019 वॉल्यूम, विज्ञान क्या है और यह वास्तव में कैसे काम करता है?, विज्ञान की थोड़ी अलग रक्षा प्रदान करता है। उनका तर्क है, जैसा कि पुस्तक के समीक्षकों में से एक ने कहा है, कि विज्ञान अन्य विश्वास प्रणालियों से अलग है क्योंकि “यह गणना करने पर आधारित है कि हम अपनी दुनिया में जो देखते हैं, उसके लिए सबसे अधिक संभावित स्पष्टीकरण क्या है, संज्ञानात्मक पूर्वाग्रहों, अनुमानों, भ्रमों और कई अन्य मुद्दे जिनका हम सभी एक मानवीय समाज में मनुष्य के रूप में सामना करते हैं।”

ऑरेस्कस और ज़िमरिंग की पुस्तकों का सुझाव है कि यदि हम वास्तव में चाहते हैं कि अंडरग्रेजुएट्स विश्वास के स्तर को समझें जो उन्हें वैज्ञानिक ज्ञान के कुछ दावों में रखना चाहिए और फ्लिम-फ्लैम से वैध दावों को अलग करने में सक्षम होना चाहिए, तो हमें दो काम करने की जरूरत है। सबसे पहले, हमें आपको वैज्ञानिक तर्क और वैज्ञानिक पद्धति और वैज्ञानिक और गैर-वैज्ञानिक सोच के बीच के अंतर से परिचित कराने की आवश्यकता है और “कैसे विज्ञान सामान्य मानव सोच की प्रवृत्ति को ‘विशेष परिस्थितियों में दुनिया को गलत समझने’ को कम करता है”। दूसरा वैज्ञानिक जाँच में छात्रों को शामिल करना है ताकि वे स्वयं वैज्ञानिक जाँच और तर्क की प्रकृति को देख सकें।

मुझे लगता है कि यह कहना उचित है कि अधिकांश आम जनता वैज्ञानिक खोजों की विश्वसनीयता या महत्व का आकलन करने के लिए तैयार नहीं है या वे प्रकृति के विकास और कार्यप्रणाली की एक बड़ी तस्वीर में कैसे फिट होते हैं। टीके की हिचकिचाहट, जलवायु परिवर्तन से इनकार, और असमर्थित वैकल्पिक चिकित्सा उपचारों की प्रभावकारिता में विश्वास, न केवल अमेरिकी संस्कृति के अनुभव के गहरे अविश्वास के उप-उत्पादों में से कुछ हैं, बल्कि कुछ लोगों के बीच यह धारणा है कि पूर्वाग्रह, राजनीतिक या नहीं, विज्ञान और दवाएं संक्रमित और दागदार हैं।

मैं, एक के लिए, तेजी से आश्वस्त हूं कि जीव विज्ञान या भूविज्ञान में एक या दो परिचयात्मक पाठ्यक्रम वैज्ञानिक साक्षरता को बढ़ावा देने का सबसे अच्छा तरीका नहीं है। हमें एक अलग दृष्टिकोण की आवश्यकता है – एक जो वैज्ञानिक पद्धति की समझ और वैज्ञानिक दावों की प्रकृति और सीमाओं और वैज्ञानिक जांच में व्यावहारिक अनुभव को जोड़ती है।

1959 में, ब्रिटिश वैज्ञानिक और उपन्यासकार सीपी स्नो ने शीर्षक से एक बेहद प्रभावशाली पुस्तक प्रकाशित की दो संस्कृतियाँ. उस पुस्तक में, उन्होंने तर्क दिया कि पश्चिम में बौद्धिक जीवन को दो परस्पर विरोधी उपसंस्कृतियों में विभाजित किया गया है, एक कला और मानविकी में निहित है, दूसरा विज्ञान और इंजीनियरिंग में। स्नो ने वैज्ञानिकों और गैर-वैज्ञानिकों के बीच गलतफहमी और अविश्वास, संदेह और अविश्वास की बढ़ती खाई के रूप में जो देखा, उसके बारे में गहरी चिंता व्यक्त की। स्नो के विचार में, मानवतावादी और वैज्ञानिक अलग-अलग संस्कृतियों में मौजूद थे जिन्होंने “लगभग संचार करना बंद कर दिया”। विज्ञान ने स्वयं को निष्पक्ष रूप से वस्तुनिष्ठ माना, जबकि मानविकी और कलाओं ने संवेदनशीलता, मूल्यों और संस्कृति के प्रभाव पर जोर दिया।

इस सांस्कृतिक विभाजन पर बहुत अधिक चिंता व्यक्त की गई है – जो निश्चित रूप से मानव समझ के अधिक विखंडन और विशेषज्ञता का हिस्सा है। हालांकि, विज्ञान और मानविकी को अलग करने वाली खाई के बारे में व्यापक चिंता के बावजूद, दो संस्कृतियों को अलग करने के लिए एक गहरी खाई बनी हुई है। विज्ञान और मानविकी के बीच संचार में टूटन को एक विवाद द्वारा स्पष्ट रूप से चित्रित किया गया था, जो गणितीय भौतिक विज्ञानी एलन सोकाल के बाद उत्पन्न हुआ था, जिसमें उन्होंने मानविकी पत्रिका में प्रकाशित एक पत्र का खुलासा किया था। सामाजिक पाठ 1996 में यह एक प्रहसन था। सोकाल के लिए, इस घटना ने “अमेरिकी अकादमिक मानविकी के कुछ तिमाहियों में बौद्धिक कठोरता के मानकों” की कमी का खुलासा किया। इस आरोप ने कई मानवतावादियों के विरोध को उकसाया।

विज्ञान और मानविकी के बीच की खाई के गहरे सामाजिक और बौद्धिक परिणाम हैं। एक ओर, सौंदर्यशास्त्र और नैतिक मूल्यों की मानवतावादी समझ के बिना विज्ञान और प्रौद्योगिकी केवल वैज्ञानिकता बनने का जोखिम चलाते हैं: स्मृतिहीन, असामाजिक और मानवीय मूल्यों से अनभिज्ञ। इसी तरह, समकालीन विज्ञान की समझ के बिना मानविकी वास्तव में दरिद्र है; यह आवश्यक रूप से कार्य-कारण, अन्तरक्रियाशीलता और प्रतिनिधित्व की नवीनतम अवधारणाओं से अनभिज्ञ है।

मानव जीवन की मानवतावादी समझ विज्ञान को अलग नहीं कर सकती। आखिरकार, विज्ञान सांस्कृतिक आत्म-समझ के लिए मौलिक है। कला और मानविकी के छात्र विज्ञान की भाषा, विधियों और अवधारणाओं को सीखने से अत्यधिक लाभान्वित होते हैं। लेकिन एसटीईएम के छात्रों को विज्ञान द्वारा उठाए गए नैतिक और ज्ञानशास्त्रीय मुद्दों की बेहतर समझ से भी लाभ होगा। अकादमी के लक्ष्यों में से एक विज्ञान के छात्रों को जेनेटिक इंजीनियरिंग, नई प्रजनन तकनीकों और पशु और मानव प्रयोग जैसे क्षेत्रों में अत्याधुनिक वैज्ञानिक अनुसंधान के कानूनी, नैतिक, सामाजिक और दार्शनिक निहितार्थों पर विचार करने के लिए प्रोत्साहित करना होना चाहिए। बदले में, सभी छात्रों को यह समझने की जरूरत है कि वैज्ञानिक और मानवतावादी कई समान मूलभूत प्रश्नों से जूझते हैं, भले ही वे विभिन्न पद्धतियों, भाषाओं और परंपराओं पर आधारित हों।

हमें, संक्षेप में, मानविकी और एसटीईएम प्रमुखों के बीच विभाजन को पाटना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि दोनों समूह वैज्ञानिक पद्धति, वैज्ञानिक ज्ञान के दावों की प्रकृति और सीमाओं और वैज्ञानिक नैतिकता को समझें। एक दृष्टिकोण दूसरे के बिना अधूरा है।

स्टीवन मिंट्ज़ ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय में इतिहास के प्रोफेसर हैं।